雑学界の権威・平林純の考える科学

　毎日新聞の「地震予知」に関するコラム記事を読んでいると、「あれ？これはどういうことなんだろう？」と”疑問”を感じました。 疑問を感じたのは、（M7クラスの地震が発生する確率について書いているらしき）この部分です。

　平田によれば、「３０年以内に９８％」と「４年以内に７０％」は同じである。

　頭に浮かんだのは、こんな「とても簡単なこんな理屈・疑問」です。 「もしも”地震が発生する確率は変わらないとしたら”、４年以内に７０％（＝１年間に地震が起きない確率が74%）だと１５年ほどで９９％に達してしまうはず。 しかし、それは”３０年以内に９８％”という話と矛盾してしまう。 すると、”地震が発生する確率は変わらないとしたら”という仮定が間違っていて、”地震が発生する確率は変わる（しかも年を経るにしたがって急激に確率が低くなる）”ということになる。 それでは、なぜ、”地震発生確率が刻々下がっていく”なんてことが起きるんだろう？」

　その後、東大地震研の背景説明を読み、”３０年以内に９８％””４年以内に７０％”といった数字は、「”東北地震による余震”としてM７クラスの地震”が（１回以上）起きる確率」であることを知り、「本震の後に起きる余震は、時間が経つにしたがって、どんどん少なくなるな」「東北地震の余震に限定した話であれば、”地震発生確率が刻々下がっていく”のは当たり前だな」と納得しました。

　さて、「納得する」と、多少なりとも「自分でもやってみたくなる」ものです。 そこで、「本震から○×年後までの期間に、余震によるM７クラスの地震が１回以上する発生確率推移」を（東大地震研記事を参考に）グーテンベルグ・リヒターの式・改良大森公式を用いて、（雑な変数設定の下に）描いてみました。 それが下に貼り付けた「横軸＝年数、縦軸＝M7以上の余震が（その時点までの間に）１回以上起きるパーセンテージ」のグラフです。 このグラフを眺めるときの注意は、このグラフは「○×年後にM7以上の余震が起きる確率」ではなく「M7以上の余震が（その時点までの間に）１回以上起きる確率」だ、ということです。 「○×年後にM7以上の余震が起きる確率」は、このグラフの「傾き」が「おおよその目安」になります。 だから、「○×年後にM7以上の余震が起きる確率」は、実は急激に低下しています。 「実は急激に低下」と書きましたが、それは「余震の話」なのですから当たり前であるわけです。

　ところで、毎日新聞コラム記事の次の一節を読み、少し考え込んでしまいました。

だが、人間、３０年ならまだ先と侮り、４年と聞けば驚く。読売は公表ずみのデータを鋭角的に再構成し、「４年以内」を強調したことで反響を呼び、他のマスコミも追随せざるを得なかった。

　この部分は、「例が少し上手くない」と思います。 （短い時間で急激に少なくなる）余震の話であれば、「余震がたくさん起きている間は、大きな余震も起きるかもしれないから、気をつけましょうね」と伝えたいのであれば、 「長期間」よりは「短い期間」の話にしておくのが、自然であり当然でしょう。 だから、「人間を驚かせる」ためだけでなくとも、短い期間に対する数字を使いたくなります（たとえば、上の計算結果をもとにして、私がコラム記事を書くのであれば、「20ヶ月以内にM7級地震が起こる可能性が５割以上1?…信じるも信じないもあなた次第です」といった信頼度ゼロ・パーセントのキャッチフレーズを使うだろうと思います）。「余震に関する話」と「３０年ならまだ先と侮り、４年と聞けば驚く」という言葉を並べるのは、少々無理があるように思います。

　しかし、人間が「どのくらい先の未来の、どのくらいの危険性」を重要視するか・気にするのだろうか？ということについては、とても考えさせられます。 　余震の話でなければ、ごく近い未来、たとえば明日・明後日・明明後日…に地震が起きる確率は、決して高くないでしょう。 だから、そんな「小さな確率」は無視されることでしょう。 それと同時に、「無視」できそうな確率が長期間積もった後にそびえる「５００年先の9９%」も、あまり気にならないものです。 …「あまりに先の未来」も「あまりに小さな確率」も、私たちは気にしません。 そして、そういう「感覚」であるからこそ、私たちは毎日を気にせず・前（未来）に進んでいくことができたりもします。

　「私たちを動かす”気持ち”」は「どのくらい先の未来の（そこに至るまでに積もっていく）・どのくらいの危険性」を「どのくらい重要だ」と考え「気にする」ものでしょうか。その「気にする度合い」と「他のメリット・満足（不満足の解消）」を天秤にかけて、私たちは毎日動きます。地震も原発事故、狂牛病もレバ刺し/ユッケ…そんな「未来の危険性」を、私たちは一体どう感じているのでしょうか？